Ньютон
Lahme
offline
Это просто попробовал тупо поднести фотокамеру к окуляру телескопа. Хорошо, вообще что-то получилось. Правда, пятно в центре, его нет, когда глазом смотришь. Это так, баловство.
По нормальному снимают в прямом фокусе тушкой зеркалки. То есть в качестве объектива для камеры- телескоп без окуляра, например F=1000,оо=1/8.8.
По нормальному снимают в прямом фокусе тушкой зеркалки. То есть в качестве объектива для камеры- телескоп без окуляра, например F=1000,оо=1/8.8.
offline
у меня достаточно хорошо получалась луна в деталях 300-мм обьективом.
помню нюансы:
штатив + тросик на обязаловку
ISO выше сотки не задирать - динамический диапазон страдает непоправимо,
это незаметно, если снимать днем,
наводка на резкость вручную, по растру,
отсюда повышенные требования к юстировке экрана...
это актуально только для зеркалки,
на компактном аппрате типа повершота
с контрастным, не фазовым автофокусом - наоборот, автофокус точнее...
Диафрагму выше восьмерки не зажимать: на больших значениях зажима
глубина резко изображаемого пространства - она растет, да,
но падает общее разрешение по полю кадра
это не все знают...
экспозиция - если брать интегральный замер по кадру,
в котором луна занимает только часть кадра,
то сама луна выйдт с пересветом - пропадут детали,
но будут интересные рефракционные кольца вокруг луны + облака...
а потому если нам нужна луна. а не атмосферная влага - замерить экспо на автомате,
потом его отключить и выставить выдержкой минус три ступени от замеренного...
и ещё, самая лучшая луна получается примерно за сутки/двое до или после полнолуния...
хуй с ним, с чуть обгрызенным краем - рельеф виднее...
надо перестать думать что ты на земле,
перенести себя на луну и понять, что на пике полнолуния
мы фотографируем пустыню с солнцем в самом ( ну почти) зените
как "вид сверху"
И откуда там возьмутся мелкие детали при таком освещении?
... то ись "наклон лампы" на несколько градусов не помешает
помню нюансы:
штатив + тросик на обязаловку
ISO выше сотки не задирать - динамический диапазон страдает непоправимо,
это незаметно, если снимать днем,
наводка на резкость вручную, по растру,
отсюда повышенные требования к юстировке экрана...
это актуально только для зеркалки,
на компактном аппрате типа повершота
с контрастным, не фазовым автофокусом - наоборот, автофокус точнее...
Диафрагму выше восьмерки не зажимать: на больших значениях зажима
глубина резко изображаемого пространства - она растет, да,
но падает общее разрешение по полю кадра
это не все знают...
экспозиция - если брать интегральный замер по кадру,
в котором луна занимает только часть кадра,
то сама луна выйдт с пересветом - пропадут детали,
но будут интересные рефракционные кольца вокруг луны + облака...
а потому если нам нужна луна. а не атмосферная влага - замерить экспо на автомате,
потом его отключить и выставить выдержкой минус три ступени от замеренного...
и ещё, самая лучшая луна получается примерно за сутки/двое до или после полнолуния...
хуй с ним, с чуть обгрызенным краем - рельеф виднее...
надо перестать думать что ты на земле,
перенести себя на луну и понять, что на пике полнолуния
мы фотографируем пустыню с солнцем в самом ( ну почти) зените
как "вид сверху"
И откуда там возьмутся мелкие детали при таком освещении?
... то ись "наклон лампы" на несколько градусов не помешает
Lahme
offline
Doctor H.Lecter
Я ночью вместо тросика применял задержку, чтобы за пару секунд колебания камеры на дряблом штативе успокоились.
Луна, конечно интереснее не полная, а ближе к четвертям, кратеры и прочее за счет теней лучше видны.
Я ночью вместо тросика применял задержку, чтобы за пару секунд колебания камеры на дряблом штативе успокоились.
Луна, конечно интереснее не полная, а ближе к четвертям, кратеры и прочее за счет теней лучше видны.
Doctor H.Lecter
offline
разыскал фотку с полнолунием годичной давности...
это никаких телескопов,
считай что чисто бытовая съёмка
как-то так
это никаких телескопов,
считай что чисто бытовая съёмка
как-то так